В итоге доходы госбюджета от продажи 145 тысяч госпредприятий оказались ничтожными — всего 9,7 миллиарда долларов, а крупнейшие сырьевые активы России достались будущим олигархам фактически бесплатно. Напомним, что смысл сделки кредитования РФ под залог акций российских предприятий заключался в следующем. Минфин России предварительно разместил на счетах банков — участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, который позже был передан Правительству РФ под залог акций наиболее привлекательных компаний.
В результате средства, временно переданные банкам, были возвращены, но передача пакетов акций оформлялась таким образом, что акции в основном остались в собственности банков или их аффилированных лиц. Как пишут эксперты СП, предоставление упомянутого кредита осуществлялось коммерческими банками не на счет в ЦБ РФ, а на специальные блокированные счета Минфина России в "ОНЭКСИМ-Банке", банке "Империал", на валютные счета Минфина в том же "ОНЭКСИМ-Банке", банке "МЕНАТЕП". Эти действия осуществлялись в нарушение "правил проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций".
Выводы СП неутешительны для Минфина. «Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически», — утверждают аудиторы. Так, средства Минфина в размере 80 миллионов долларов США были размещены в АБ "Империал" при общей сумме договоров кредита в 48,3 миллиона долларов, в "Столичном банке сбережений" — 137,1 миллиона долларов при сумме кредита в 100,3 миллиона долларов, в банке "МЕНАТЕП" — 120 миллионов долларов при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 миллиона долларов. То есть вместо кредитования государства под залог акций банки фактически сами кредитовались Минфином, а затем передавали эти средства Правительству в качестве кредита под залог акций.
Правда, основное умозаключение экспертов все-таки формулируется очень осторожно (не стоит забывать, что Счетная палата все же государственный орган). «В результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам», — говорится в аналитической записке. Таким образом, следует признать, что Министерство финансов, по сути, совершило мощнейшее экономическое преступление, которое в значительной степени предопределило финансовые катастрофы 90-х годов.
Приведем несколько выдержек из аналитической записки, которые фактически указывают на компании, приватизированные незаконно. Например, победитель инвестиционного конкурса по продаже пакета акций, составляющего 40 процентов уставного капитала ОАО "Тюменская нефтяная компания", — ЗАО "Новый холдинг" — контролировался иностранными юридическими лицами, что являлось нарушением пункта 5б Указа Президента РФ от 17 ноября 1992 года.
Что уж говорить о "мелких" грешках, таких как занижение стоимости продаваемых активов. Так, в частности, продажная цена ТНК была занижена на 920 миллионов долларов. В результате приватизации в 1996–1997 годах 7,97 процента уставного капитала "Славнефти" упущенная выгода федерального бюджета составила 220 миллионов долларов.
В списке предприятий, приватизация которых сочтена Счетной палатой полностью или частично противозаконной или нечестной, — угольные компании "Южный Кузбасс" и "Красуголь", оборонные предприятия "Курский прибор", "Авионика", Тушинский машиностроительный завод, МПО им. Румянцева, ОАО "Пермские моторы", АНТК им. Туполева, "Сибнефть", "Славнефть", Тюменская нефтяная компания и другие. И хотя Президент Владимир Путин неоднократно заявлял, что итоги приватизации пересмотру не подлежат, в докладе Счетной палаты говорится, что "вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления заочной амнистии лицам, совершившим нарушения в этой сфере". Намек более чем прозрачный.
При этом эксперты предваряют грядущие протесты по поводу того, что все мероприятия были проведены в соответствии с действующим в тот момент российским законодательством: «Вывод о легитимности приватизации в Российской Федерации не означает объявления "заочной амнистии" и отказа от тщательного изучения практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок по продаже государственного имущества в период 1993–2003 гг.»
Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, "каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".
Эксперты контрольного органа не побоялись четко обозначить главного виновника печально известных итогов российской приватизации: «Материалы Счетной палаты свидетельствуют о том, что Правительством Российской Федерации, Минимущества России, РФФИ надлежащим образом не выполнялись функции по контролю над приватизацией федерального имущества, в результате объекты государственного имущества в нарушение законодательства Российской Федерации отчуждались по заниженным ценам, приватизируемое имущество не оплачивалось или оплачивалось в меньшем размере».
Кстати, один из идеологов приватизации, Евгений Ясин, в одном из недавних интервью признал: «Докладная записка Счетной палаты довольно интересная. Она, по крайней мере, насыщена богатым фактическим материалом. Я рекомендовал ее опубликовать, зная, что все равно не смогу повлиять на выводы, которые там были сделаны. Но я бы сказал, что там изложена довольно уравновешенная позиция».
Ясин не скрывает: «Многие простые люди ожидали получить от приватизации какие-то большие доходы. Совершенно напрасно. Экономика была в кризисе. И ожидать, что старая социалистическая собственность сразу будет приносить доходы мелким акционерам, было безосновательно. Хотя, с другой стороны, наверное, чем-то заманивать людей было надо». Иными словами, те, кто разрабатывал стратегию, по сути, ограбления народа, заранее знали, что обогатиться в ходе приватизации сможет лишь кучка олигархов. Не опровергает Ясин и главного вывода, который сделан в аналитической записке Счетной палаты, он признает, что социально-экономическая эффективность от приватизации получилась очень низкой.
Итог ясен: если Правительство воспримет аналитическую записку в качестве вещественного доказательства криминальности всей российской приватизации, то это означает одно: вслед за Ходорковским в "Матросскую Тишину" должны отправиться многие другие олигархи.
Доклад главы Счетной палаты Сергея Степашина Государственной Думе о проведенной "приватизационной ревизии" пока отложен. Но это вовсе не означает, что серьезных "оргвыводов" все-таки сделано не будет. Некоторым из российских магнатов, в основе состояния которых лежат приватизационные сделки, перечисленные в докладе СП, рано или поздно предъявят солидный счет за эти слишком очевидные "грехи молодости".
Александр Давидюк, спец. корр. "Гудка"
Санкт-Петербург — Москва
11 декабря 2004 года